Seorang hakim federal pada hari Jumat menunda keputusan akhir atas sebagian besar mosi Arkansas untuk menolak gugatan yang menentang bagian “indoktrinasi” dari undang-undang reformasi pendidikan gubernur.

Dalam perintah setebal 60 halaman yang dikeluarkan sesaat sebelum pukul 17.00, Hakim Distrik AS Lee Rudofsky dari Distrik Timur Arkansas di Little Rock mengatakan dia “untuk sementara menunda” sebagian besar usulan untuk membubarkan negara bagian tersebut.

Namun dia mengabulkan sebagian mosi yang menjawab tuntutan penggugat bahwa Pasal 16 UU STUDY secara prima facie melanggar Klausul Perlindungan Setara pada Amandemen ke-14. Ia mengarahkan penggugat dan tergugat untuk menyampaikan pengajuan tambahan apakah penerapan pasal 16 bersifat diskriminatif.

Orang tua, siswa dan guru di Little Rock Central High School mengajukan gugatan pada bulan Maret terhadap Gubernur Sarah Huckabee Sanders dan Menteri Pendidikan Jacob Oliva.

Salah satu penggugat, Ruthie Walls, mengajar kursus studi Afrika Amerika di AP yang mendapat sorotan setelah Sanders menandatangani perintah eksekutif yang melarang “indoktrinasi” pada hari pertamanya menjabat.

Bahasa serupa kemudian dimasukkan dalam UU STUDY. Agustus lalu, hanya beberapa hari sebelum dimulainya tahun ajaran 2023-2024, departemen pendidikan negara bagian tiba-tiba menghapus versi percontohan kursus AP dari daftar kursus yang disetujui.

Pengacara negara bagian dan penggugat mengajukan mosi untuk memberhentikan pada sidang bulan Oktober yang berakhir tanpa keputusan hakim.

Walls mengatakan setelah sidang bulan Oktober bahwa meskipun kursus tersebut sekarang terakreditasi penuh dan siswa dapat memperoleh kredit AP setelah menyelesaikannya, dia mengalami kesulitan dalam memberikan penjelasan rinci tentang kursus “cepat dan kaya” kepada siswa karena dia tidak menentukan apa yang termasuk dalam kursus negara bagian. Definisi yang diamanatkan tentang teori ras kritis adalah salah satu topik yang termasuk dalam ketentuan anti-indoktrinasi. Hakim Distrik AS Lee P. Rudofsky (foto milik)

Rudowski mengeluarkan perintah awal yang sempit pada bulan Mei, yang menghalangi negara bagian untuk menerapkan ketentuan Undang-Undang LEARN yang melarang pengajaran tentang ras, gender, dan seksualitas dalam mata kuliah tertentu. Negara bagian tersebut mengajukan banding atas larangan tersebut ke Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedelapan, yang telah memutuskan untuk mendengarkan argumen lisan. Tanggal sidang belum ditetapkan.

Berdasarkan perintah awal Rudowski pada bulan Mei, para guru di Arkansas dapat mendiskusikan teori ras kritis, namun mereka mungkin “[compelling a] Siswa mengadopsi, menegaskan, atau secara terbuka menyatakan keyakinannya terhadap suatu teori, ideologi, atau gagasan (termasuk teori ras kritis) yang bertentangan dengan prinsip perlindungan yang setara di bawah hukum.

Alasan penundaan

Rudowski telah menunda keputusan atas sebagian besar mosi negara bagian untuk menolak pengadilan banding yang tertunda untuk menyelesaikan apa yang menurutnya merupakan masalah hukum yang belum terselesaikan mengenai hak kebebasan berbicara guru dan siswa di kelas.

Sebagian besar perintah yang dikeluarkannya pada hari Jumat membahas apakah penggugat mengajukan argumen yang meyakinkan atas klaim mereka bahwa ketentuan anti-cuci otak dalam UU STUDY melanggar Klausul Perlindungan Setara dan memiliki konsekuensi berbahaya bagi orang Afrika-Amerika.

“Pengadilan akan kesulitan memahami bagaimana seseorang akan terkena dampak buruk jika mengizinkan diskusi tentang ide dan sejarah teori ras kritis, dan hanya melarang memaksa siswa untuk percaya pada teori ras kritis,” tulis Rudowski di bagian analisisnya.

Hakim mengutip interpretasi yang berbeda terhadap klausul anti-diskriminasi Amandemen Keempat Belas dalam alasannya mengabulkan sebagian mosi negara untuk memberhentikan tersebut.

“Banyak orang Amerika yang beritikad baik sangat yakin bahwa jawaban terhadap masalah rasial yang kita hadapi sebagai suatu bangsa terletak pada buta warna di pemerintahan dan masyarakat,” tulisnya.

Bagi orang-orang Amerika ini, katanya, memperlakukan orang secara berbeda berdasarkan ras sering kali merupakan hal yang menjijikkan secara moral dan konstitusi, dan mereka percaya bahwa rasisme berdampak pada seluruh lapisan masyarakat “memperburuk masalah rasial, bukan memperburuk keadaan.”

Namun, warga Amerika lainnya yang tulus “yakin bahwa hal ini tidak terjadi,” tulisnya.

“Bagi orang-orang Amerika ini, jawaban atas permasalahan rasial kita terletak, setidaknya sebagian, dengan mengakui bahwa ras sering kali penting, bahwa kelompok-kelompok tertentu, termasuk orang Amerika keturunan Afrika, telah lama didiskriminasi oleh pemerintah dan masyarakat swasta, dan bahwa tindakan harus diambil. terhadap langkah-langkah proaktif untuk memperbaiki ketidakadilan di masa lalu dan kesenjangan yang ada saat ini.

Warga negara ini percaya bahwa memperlakukan orang lain secara berbeda berdasarkan ras “seringkali dapat diterima secara moral dan konstitusi, bahkan wajib,” tulis Rudowski. Dia menambahkan bahwa mereka yakin penekanan pada “identitas rasial, rasisme sistemik, dan bias yang tidak disadari” diperlukan untuk mengatasi dampak historis rasisme.

“Orang Amerika melihat buta warna sebagai alasan untuk memperburuk ketidaksetaraan rasial dengan menolak menghadapi rasisme sistemik dan bias yang tidak disadari. Mereka percaya bahwa menggunakan tindakan sadar ras untuk merugikan (atau mengecualikan) kelompok yang kurang beruntung sama dengan menggunakannya untuk tujuan yang “legal dan tidak sah.” perbedaan praktis” antara tindakan serupa untuk membantu (atau mengakomodasi) mereka, tulis hakim.

Dia menulis bahwa “sebagian besar anggota terpilih tampaknya memiliki perspektif buta warna” ketika harus mengesahkan STUDY Act. Para penggugat tampaknya percaya bahwa menerapkan perspektif buta warna pada peraturan perundang-undangan “sama saja dengan maksud atau tujuan yang bersifat diskriminatif”.

“Bukan itu masalahnya,” tulis Rudowski. “Penggugat mungkin tidak menyukai gagasan buta warna. Penggugat mungkin menganggap orang yang menganut pandangan seperti itu salah, cuek, atau bahkan naif. Tapi itu jauh dari diskriminasi yang disengaja.

Dalam menolak klaim perlindungan wajah yang setara dari penggugat, ia menulis bahwa fakta-fakta yang diajukan oleh penggugat tidak memungkinkan dia untuk menyimpulkan secara masuk akal bahwa “niat atau tujuan diskriminatif adalah faktor pendorong dalam diberlakukannya ketentuan anti-cuci otak dalam UU STUDY.”

Perintah pada hari Jumat memberi waktu kepada tergugat hingga tanggal 31 Januari untuk mengajukan laporan tambahan mengenai mosi pemecatan mereka, yang terbatas pada klaim perlindungan setara dari penggugat yang telah diterapkan oleh ketentuan anti-cuci otak. Penggugat dijadwalkan untuk mengajukan laporan singkat tentang masalah ini pada tanggal 28 Februari, dan tergugat dijadwalkan untuk mengajukan laporan balasan pada tanggal 14 Maret.

Advokat Arkansas adalah bagian dari States Newsroom, jaringan berita nirlaba yang didukung oleh koalisi hibah dan donor sebagai badan amal publik 501c(3). Advokat Arkansas mempertahankan independensi editorial. Jika Anda mempunyai pertanyaan, silakan hubungi editor Sonny Albarado: info@arkansasadvocate.com.