Dalam kisah OneTaste, pengacara OneTaste Paul Pelletier mengajukan surat yang meminta pengembalian dokumen istimewa yang dicuri yang digunakan oleh pemerintah untuk menulis dakwaan. Ia bahkan menyebut pemerintah melakukan tindak pidana dengan tidak segera melaporkan dokumen yang dicuri tersebut.
Surat itu terlampir pada tautan ini.
Berikut ini adalah kutipan dari surat tersebut, yang menyelesaikan perselisihan hukum antara OneTaste, Inc. dan pemerintah AS mengenai kepemilikan dan penolakan pemerintah untuk mengembalikan dokumen rahasia pengacara-klien dan faktur tagihan pengacara milik OneTaste. OneTaste berpendapat bahwa materi tersebut diperoleh dan disimpan secara tidak benar oleh tim penuntut yang melanggar perlindungan hak istimewa hukum dan sekarang sedang meminta pengembalian dan sanksi terhadap penuntut.
Poin-poin penting:
- materi istimewa: OneTaste menegaskan bahwa pemerintah memperoleh dokumen yang dengan jelas ditandai sebagai “Hak Istimewa Pengacara-Klien” pada tahun 2021. Meskipun ada peringatan ini, penuntut menggunakan dokumen-dokumen ini dalam penyelidikannya tanpa mengikuti protokol yang tepat, seperti melibatkan tim filter yang diamanatkan DOJ untuk memisahkan hak istimewa informasi
- Pembelaan penuntutan: Penuntut mengajukan tiga alasan untuk tidak mengembalikan dokumen tersebut: (1) dokumen tersebut mungkin tidak memiliki hak istimewa, (2) OneTaste melepaskan hak istimewanya dengan tidak mengetahuinya lebih awal, dan (3) jika dokumen tersebut memiliki “kepentingan berkelanjutan yang sah”. OneTaste membantah semua alasan ini, dengan alasan bahwa tidak ada kepentingan sah untuk membenarkan penyimpanan materi yang memiliki hak istimewa.
- tindakan pemerintah: OneTaste menuduh jaksa penuntut mengabaikan peringatan tentang sifat istimewa dari dokumen tersebut, menyesatkan pengadilan tentang cara mereka memperoleh materi tersebut, dan gagal mengambil langkah yang tepat untuk menyita atau mengembalikan materi tersebut. Pemerintah diduga menunggu lebih dari tiga tahun untuk menyerahkan dokumen tersebut kepada tim penyaringan, lama setelah dokumen tersebut digunakan untuk membangun kasus terhadap karyawan OneTaste. OneTaste juga mengatakan jaksa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana karena tidak segera melaporkan dokumen yang dicuri.
- kasus preseden: OneTaste percaya bahwa kasus hukum yang dikutip oleh pemerintah (mis. Allen v.Grist Mill Capital LLC) tidak berlaku jika terdapat hak istimewa pengacara-klien, dan pemerintah tidak mempunyai hak untuk menyembunyikan informasi istimewa tersebut. OneTaste mengacu pada kasus lain seperti Layanan Kesehatan Pelabuhan Dan Amerika Serikat v. Avenattiuntuk membuktikan bahwa jaksa salah menangani materi.
- sanksi: OneTaste menyerukan sanksi terhadap jaksa, menuduh pemerintah dengan sengaja menerima dokumen istimewa yang diperoleh melalui cara ilegal dan dengan sengaja menunda penyerahan dokumen tersebut untuk ditinjau dengan benar. OneTaste lebih lanjut berpendapat bahwa pemerintah berusaha menyesatkan pengadilan mengenai sumber dokumen istimewa tersebut.
- meminta keringanan: OneTaste mengupayakan pengembalian segera semua materi yang diistimewakan, sertifikasi pemusnahan salinan elektronik, pengungkapan penuh tentang cara penanganan dokumen yang diistimewakan, identifikasi semua pihak yang memiliki akses ke dokumen tersebut, dan sanksi atas kesalahan pemerintah.
Singkatnya, OneTaste yakin pemerintah secara tidak sah memperoleh dan menyimpan materi-materi istimewanya, menuntut pengembaliannya, dan menyerukan sanksi atas kesalahan penuntutan dalam menangani komunikasi sensitif ini.